ICOT TODAY        Issue #4
				December 10,1993

［目次］

［はじめに］

最近のクリスマスは、街の飾りつけも段々欧米風になってきていますね。表参 道の並木道のイルミネーションをご覧になったことがありますか ? 通りの両 側に並ぶすべてのケヤキの木に、それぞれの枝の形に沿って灯りがともされ、 さながら光のトンネルのようです。ケヤキの数は 140本をこえ、それを彩る電 球は、全部でなんと 43万個だそうです。

また、ICOTから手の届きそうな距離に見える東京タワーも、クリスマスには特 別にキャンドル風のライティングをするようです。このライティングは クリ スマス・イヴの夜、何時間かだけの演出ということで、今から楽しみです。

一方、オランダやアメリカの一部の都市では、毎年徐々に時期が繰り上がって いるクリスマスの飾りつけや（ New Yorkの或る店は、9月末から飾りつけを 始めるそうです !!）、クリスマス本来の趣旨と何の関わりもないパーティーの 大騒ぎや無意味なプレゼント交換に抗議して、

が行われているそうです。それぞれのクリスマスの過ごし方があっていいです よね。さて、あなたのクリスマスは ??

ICOTでは、12/17に恒例のクリスマス・パーティーを行います。今年は OBの方々 もまじえて、ワイワイ盛り上がることでしょう。また、この日は、ICOT Today でお知らせしてきた KLIC講習会の日でもあります。

KLIC講習会の一日目の夕方には、参加者に講師、ICOT研究員をまじえた懇親会 を開く予定です。ざっくばらんな雰囲気の中で、講習会ではききにくかった質 問をしてみるのもよいと思います。講習に参加されるかたは是非ご出席くださ い。

また、講習会の方も、第 1回目（ 12/16, 17）は定員までまだ若干余裕があり ます。（第 2回目は既に定員に達しました。）直前のお申し込みでも受講する ことが出来るかも知れませんので、ご興味のある方は、irpr@icot.or.jp まで 問い合わせてみて下さい。お待ちしております。

浪越徳子

［ICOT HEADLINE］

1. KLIC第一版、いよいよ IFSとして公開

2. 法的推論システムって何でしょう ?

3. ILPS '93 報告

4. KB&KS '93 で ICOTがデモ出展

また、本会議に続いて 12/3, 4 と行なわれたワークショップでは、KLICと Micro Quixoteのデモを行いました。これらは、IFSとして近々公開されますの で、是非アクセスしてみて下さい。 （記事なし）

5. 早稲田大学助教授の上田和紀氏、日本 IBM科学賞を 受賞 !!

この栄誉ある賞を、ICOTの卒業生であり、現在早稲田大学助教授の上田和紀さ んが、この度受賞なさいました。今回（第 7回）は、146件の候補の中から選 ばれた 6名 6件（物理、化学各 2件、コンピュータサイエンス、エレクトロニ クス各 1件）の内のひとりとしての受賞です。

上田さんの受賞タイトルは、「並行論理プログラミング言語の研究」で、核言 語 KL1の基盤となった GHCの提案を含む、一連の研究活動に対するものです。

11月 16日（火）に学士会館で行なわれた授賞式において、上田さんは、これ までの研究について、第五世代コンピュータプロジェクトの概要と成果をまじ えながら、5分ほどのプレゼンテーションをなさいました。

今回の受賞について、上田さんはこのようにおっしゃっています。

「授賞式の時プレゼンテーションでも述べたのですが、今回賞をいただけるこ とになったのは、次のような点がよかったのではないかと思います。

(1) GHCが、通常の言語の提案と異なり、既存の言語の概念を整理し、単純化 する方向のものであった。これによって、並行論理プログラミング言語の本質 が明らかになり、並列知識情報処理の研究開発の安定した土台が得られた。

(2) 提案した言語の検討を長年にわたって継続した。また、処理系、応用プロ グラム記述、理論基盤の各周辺分野をバランスよく考慮するように努め、第五 世代プロジェクトの研究開発の接点としての役割を果たせるように留意した。

(3) 並行論理プログラミングの研究の波及効果として、並行処理理論や制約プ ログラミングなど、計算機科学の他分野との関連も出てきた。

(4) 国際交流を心がけた。

(5) 何よりも有難いことに、第五世代プロジェクトの中にあって、核言語を実 装し、また利用してくれる多くの人に恵まれた。

私も4月から大学勤務になりましたが、特に(5)は、本プロジェクトの研究開発 環境ならではの恩恵だったと思います。第五世代プロジェクトを企画・推進し ていただいた方々、ICOTや関連会社で共に研究開発にたずさわった方々に、深 く感謝したいと思います。私も、GHC/KL1を、『21世紀までもつ』言語とすべ く、研究を続けていきたいと考えています。」

［法的推論システムの開発］

１．裁判官は真実を発見する？

あなたは「裁判なんて自分には関係ない」と楽観していませんか。訪問販売や 交通事故やローン返済など、私たちは常にトラブルに巻き込まれる危険があり ます。トラブルが起きてから、「そんな法律があるのを知らなかった」という のは言い訳にはなりません。社会は、みんなが法律を知っていることを前提に 動いているのです。

さて、不幸にも「お金を貸した」「貸さない」という問題で、裁判になってし まったとしましょう。裁判官は「本当に、貸したかどうか」という真実を検証 するため、 証人を捜し出して、正しく判決を下してくれるでしょうか？

この場合、裁判官の役割は、真実の発見をすることではなく、原告と被告の双 方の主張に食い違いがあるとき、どちらの主張がもっともらしいかを判断する ことです。従って、反論しなかったことについては、それが真実でなくとも、 事実として受け入れられてしまいます。裁判においては、裁判官の指示を待っ ていては、裁判に勝つことはできません。自分に有利な事実を見つけ、法令文 の有利な解釈を主張して、裁判官を説得することが裁判に勝つ途なのです。

このような裁判に勝つための論理の構築を支援することが、ICOTの法的推論シ ステムの１つの目標になっています。

２．法律は無矛盾な知識ベース？

法律の条文の多くは、

という形式で書かれており、ルールに比較的、変換しやすいと言えます。従っ て、世間では、法律のエキスパートシステムは開発が容易だと誤解される方が 多いようです。

事実、1970年ごろから、法律のルール化の試みはたくさん行われてきています。 しかしながら、多くのシステムでは、その実用化は成功しませんでした。その 原因の１つは、法律の条文をそのままルール化しただけでは、

• ルールが抽象的である
• ルールに矛盾がある
• ルールが不足している

などの問題があるからです。 これは法律の欠陥とは限りません。ルールを抽 象的にしておいて、その時代の社会の要請にあわせて運用を変えていくからこ そ、ルールの安定性が保たれるのです。

しかしながら、これらの問題点があることにより、同じ事実を与えても、解釈 によっては、正反対の結論が導かれてしまうことがあります。その場合、どち らの論理が優先するかを決めるのに、高度な価値判断が必要になります。価値 判断には、社会感情や、慣習や、産業政策などの幅広い知識が考慮されます。

このように考えると、本格的な法律の推論システムを構築するには、法律の条 文だけでなく、社会感情や慣習などの価値判断に関する膨大な知識までも知識 ベース化しなければならないことになってしまいます。これでは、法的推論の コンピュータ化などは、とても不可能でしょう。

しかし、法律には「判例」という頼もしい知識源があります。判例は、過去の 事件で、どのような事実があり、双方がどのような論理を展開し、裁判官がど のように判断したかが、記述されています。状況が似ている事件は似た判断が なされるので、過去の判例を参照することによって、 (i)論理展開の参考にし たり、(ii)相手の出方を予想したり、 (iii)裁判所の判断を予測したりするこ とが可能になります。

従って、判例のデータベースを利用することによって、社会感情などの膨大な 知識の知識ベース化を避けることができるわけです。

３．法的推論＝価値判断＋論証

不幸にも裁判に巻き込まれたら、法廷で論争に勝たなくてはなりません。法廷 では、自分に有利な論証をするだけでなく、相手の論理を攻撃していかなくて はなりません。

攻撃手段の１つは、「着眼点を替える」などです。法律に限らず、TVの討論番 組などで、「苦しくなると争点をそらす」なんていう場面がよく見られますね。

攻撃手段の２つ目は、 「法令文の解釈を替える」ことです。 解釈には、(i) すでに確立している解釈を引用する場合、(ii)ルールの拡張、縮小、類推、 などで動的に行う場合、(iii)全く新しい理屈を考える場合、などがあって、 法的推論のメカニズムで最も面白いところです。相手が、ある判例を引用して きたときは、「この事件と似ていないじゃないか」と反論することもありえま す。

攻撃の３つ目は、「事実を替える」ことです。新しい証拠を追加することがこ れにあたりますが、タイミングを逃すと、反論しそこなうかもしれません。

これらの論争を聞いて、裁判官はいずれを勝たせるかを決めることになります。 どちらの主張ももっともなこともあり、「両方ともかわいそうだから、どちら も勝たせたい」と裁判官が悩みに悩むこともあります。裁判官の価値観が大き く影響します。

４．HELIC-II の開発

私たちの法的推論システムは HELIC-IIという名前です。 このシステムは、条 文のルールベースと、判例の事例ベースと、２つの推論エンジン（ルールベー ス推論エンジン、事例ベース推論エンジン）と、概念辞書を持ち、入力された 事件に対して、可能な論理展開をすべて生成するものです。

HELIC-IIは「ヘリクツ」と読み、「どんなに苦しい状況でも、何らかの論理を 展開する」という機能と対応させるために、この名を付けました。最近、アメ リカの研究者が、「HELIC-II は double helix（遺伝子の２重らせん構造）か ら名付けたのではないか」と誤解していたことが判明しました。「議論が堂々 めぐりする」「２つの推論エンジンの間をデータが行ったり来たりする」とい うことから、「２重らせん」もなかなか味のあるネーミングではあります。

この研究は、89年度の後半にスタートしました。最初は、事例ベース推論エン ジンだけを持ち、「持病を持っている人が過労死したとき、労災認定されるか」 という問題を扱いました。判例を集めたり、労働省にお話しをうかがったりし て、情報を集めました。判例には、「かわいそうだから労災認定してあげれば いいのに」というケースもたくさんありましたが、認定基準を適用する側（労 働基準監督署）にも、一貫した立場があることもわかりました。

労災問題は、それなりに面白かったのですが、法令文が少なく、法的推論の研 究分野としては、バランスがとれていないと感じました。そこで、91年度に研 究メンバーが交替したのをきっかけに、対象を刑法に移し、ルールベース推論 エンジンを開発し、 新たなシステム作りを行いました。 ICOT内で、一時、 「殴った」「刺した」「麻薬を輸入した」「毒を盛った」などの不穏な言葉が とび交っていたのは、刑法の勉強をしている場なのでした。

刑法システムは予想以上にまとめるのが難しく、渕所長（当時）に披露する前 日に徹夜して、 明け方にやっと動いた、 ということもありました。これを発 展させたのが、FGCS92で発表したHELIC-IIシステムです。このシステムでは、 検察側の判例を引用すると、 きびしい結論 （犯罪名） が生成され、被告側 の判例を引用すると、 甘い結論が生成されます。 このシステムは、 NHKの正 月のニュースでも取り上げられましたが、新年早々、「子供を捨てた」「首を 絞めた」などの物騒な言葉が出てくるので、撮影中、肩身が狭い思いをしまし た。

HELIC-IIで、いくつかの実問題にアタックして、問題が解決できることを示し、 能力の実証を行ってきました。「解いた問題の範囲では、司法試験に挑戦でき るだけの分析がなされているよ」という専門家の評価をいただいたものの、実 用にするには、知識ベースや判例の数はとても足りません。また、多くの問題 を解いてみると、知識表現や推論の問題点が明らかになってきました。そこで、 後継プロジェクトで、研究メンバーが新しくなったのを機会に、これらの問題 点を解消する、より完全な法的推論システムの構築を目指して、研究開発を進 めることにしました。

５．new HELIC-II の目標

新しいシステムには、法律の解釈生成機能と論争機能を持たせることを目標と しています。このシステムは、入力として、事件の概要と論証したい結論を与 えると、その結論を達成するための論理を生成するシステムです。出力された 論理に対して、どのような反論が考えられるかの材料も出力します。

このシステムは、以下の３つの段階で開発を行っています。

(1) 矛盾を含む知識に対処できる新言語の開発：

ICOT TODAY	Issue #4

　　編集・配布　海外渉外広報担当グループ（IR&PR-G）
　　　　　　　　内田俊一相場亮成田一夫兼子利夫
　　　　　　　　浪越徳子仲瀬明彦白井康之田中秀俊
　　　　　　　　坂田毅
発行1993年 12月
　　　　　　　　財団法人 新世代コンピュータ技術開発機構
　　　　　　　　東京都港区三田 1-4-28 三田国際ビル 21F
　　　　　　　　電話: 03-3456-3195　　　　FAX: 03-3456-3158
　　　　　　　　e-mail: irpr@icot.or.jp